秦安玉把笔记本电脑拉过来，开始调整PPT的页面过渡和动画效果。她对这些东西有一种天然的审美直觉，知道哪些地方该用淡入淡出，哪些地方该用推进，哪些地方什么都不用，保持干净最简单。她在本科的时候参加过好几次学生会的宣传部，做了两年多的活动PPT，对排版和配色的敏感度比肖屹璃高出不少。

肖屹璃吃完饭之后，两个人把白板上的内容全部誊写到PPT上，然后又从头到尾过了一遍。每一页的逻辑是否通顺，每一个数据是否有依据，每一个结论是否有证据支撑，两个人都逐一核对了一遍。全部过完的时候，已经是下午五点半了。

“差不多了。”秦安玉合上笔记本电脑，靠在椅背上伸了个懒腰，胳膊举过头顶的时候发出了轻微的关节声响，“明天上午汇报，我们第一组上场，九点开始。今天晚上你回去再想想有没有遗漏的点，明天早上八点半我们在实训中心门口碰头，提前再过一遍。”

“好。”肖屹璃把笔记本和笔袋收进包里，站起来的时候看了一眼白板上残留的笔迹——那些密密麻麻的字和箭头，是她们两个人花了一天时间搭建起来的思维框架。

第二天的汇报在公安学院的一间阶梯教室里进行。教室能容纳一百人左右，坐了大约三分之一的参赛学生，其余的是各组的评委老师和工作人员。评委席上坐了五个人，包括公安学院的一名副院长、法医学院的一名教授、以及三名来自市局刑侦支队的实战专家。

肖屹璃和秦安玉是第一组上场。

秦安玉走上讲台，把U盘插到多媒体设备上，打开了PPT。肖屹璃站在讲台旁边，手里拿着一个激光翻页笔，两个人对视了一眼，秦安玉微微点了一下头，肖屹璃按下了翻页键。

PPT的第一页是标题：“模拟办案现场竞赛汇报——驴友失踪案”，下面写着两个人的名字和学院。

秦安玉先开口，声音不大不小，语速不快不慢，带着一种她在实习中学到的、在公开场合讲话时特有的从容和稳定：“各位老师、同学，大家好。我们是第三组，我是公安学院侦查学专业研一的秦安玉，这位是法医学院法医病理学方向研一的肖屹璃。下面我们将对‘驴友失踪案’的现场勘查和案情分析进行汇报。”

她按下翻页键，PPT切换到“案情概述”页面。她用简洁的语言介绍了案件的基本情况，时间、地点、人物、经过，每一个信息点都说得清楚明了，没有多余的话。台下的评委有人在低头看评分表，有人在听，表情看不出倾向。

肖屹璃接过翻页笔，翻到“现场勘查发现”页面。她开始讲法医学部分的证据，从尸斑的颜色到肾小管上皮细胞的空泡变性，从反常脱衣的病理机制到低温环境下酒精代谢的特殊性。她的表述方式很克制，每个知识点都讲得准确但不冗长，用词精准但不晦涩，确保台下的评委和其他组的学生能听懂，同时又保持了专业上的严谨性。

讲到反常脱衣现象的时候，她在PPT上放了一张示意图，是用昨天现场的衣服标记点数据做的一张分布图，图上用不同颜色的点标注了每一件衣服的位置和距离。

“冻死者在冻死过程中，因为体温下降导致外周血管在极度收缩后突然扩张，大量的热量涌向体表，造成一种燥热的错觉，因此会自行脱去衣物。本案中死者衣物散落的方式和范围——半径约一米到一米五，分布无明显规律——符合自行脱衣的特征，不符合被他人脱衣的特征。”肖屹璃说。

她讲完法医学部分之后，秦安玉接过来讲侦查学部分。她分析了张某的行为动机，结合询问笔录中的细节——张某在笔录中说“我当时脑子里一片空白”“我只想让她看起来好一点”“我不知道这样做不对”——这些表述的真实性，以及他在整个事件中的角色定位。

“张某的行为虽然破坏了原始现场，但从动机分析的角度，他的行为更符合一个普通人在突发创伤事件中的应激反应，而不是一个犯罪嫌疑人在掩盖罪行。一个真正的凶手在伪造现场时，会有意识地去制造‘合理’的痕迹，而不是像张某这样，把所有行为都如实交代。”

汇报的最后一部分是结论。秦安玉站在讲台上，把PPT翻到最后一页，上面写着三行字：

“一、死者死因为低温导致失温，排除他杀。”

“二、头部创口为意外磕碰所致，非致命伤。”

“三、张某挪动尸体及穿衣行为系应激反应，非犯罪行为。”

“综合所有法医学和侦查学证据，本案定性为意外死亡。”秦安玉说完这句话，朝台下微微鞠了一躬。肖屹璃也微微点了点头，两个人站在讲台旁边，等待评委的提问。

台下安静了两秒钟，然后公安学院的副院长先开了口：“你们是今天第一组汇报的，也是目前为止唯一一组把反常脱衣和冻死机制讲清楚的。我想问一个问题——你们在判断失温致死的依据中，最关键的证据是什么？”

肖屹璃往前走了半步：“最关键的证据是病理检验中的肾小管上皮细胞空泡变性，结合低温环境下尸斑呈樱红色、死者饮酒后失温风险增高、以及七月山区夜间温度足以导致失温这三个因素。肾小管上皮细胞空泡变性是低温损伤的特异性表现之一，在没有其他明确死因的情况下，这个发现具有很强的诊断价值。”