“PPT的结构我建议这样分。”秦安玉在白板上写下了几个关键词：案情概述、现场勘查发现、争议点分析、关键证据解读、结论。她在“关键证据解读”下面画了两条线，分别指向“法医学证据”和“侦查学证据”。

“法医学证据部分你来主导，我负责侦查学证据和整体的逻辑串联。争议点分析我们俩一起做，把其他组可能提出的疑问都列出来，然后逐个击破。”

肖屹璃点了点头，把秦安玉在白板上写的内容同步到PPT的目录页上。她的打字速度很快，手指在键盘上跳跃，目录页的标题和子标题在五分钟内就全部打完了，排版也很工整——左对齐，字号统一，间距均匀。

接下来是内容的填充。秦安玉负责写案情概述和现场勘查发现的文字部分，肖屹璃负责整理法医学证据的幻灯片。两个人各自做各自的部分，遇到需要交叉核对的地方就停下来讨论一下，达成一致之后再继续往下做。

做到“争议点分析”这一页的时候，两个人花了将近四十分钟。

“其他组可能会提的第一个争议点：头部的创口是不是致命伤？”秦安玉在白板上写下了“头部创口”四个字。

肖屹璃调出尸检报告的相关段落，投影到白板旁边的墙壁上：“尸检报告明确写了脑组织未见挫伤出血，没有颅骨骨折，创口深度只到皮下。这不符合钝器致死性损伤的特征。一个不致命的头部创口，不能作为他杀的证据。”

“第二个争议点：衣服被脱掉是不是性侵？”秦安玉写下“性侵可能性”四个字。

“反常脱衣现象可以解释衣服被脱掉的原因。另外，尸检报告里写了外阴及□□未见明显损伤，这是一个很强的排除性侵的证据。”肖屹璃说。

“但有些性侵案件不一定造成明显的生殖器损伤，尤其是如果受害者是死亡后或者濒死期被侵犯的。”秦安玉提出了一个反方可能提出的质疑。

“对，所以不能完全排除。但加上其他证据——没有精斑残留的迹象、衣服没有被撕扯而是被正常脱卸——综合来看，性侵的可能性很低。而且在模拟竞赛中，我们要的不是排除所有可能性，而是找出最合理的那个。”

秦安玉在“性侵可能性”旁边画了一个问号，然后又画了一个箭头指向“反常脱衣”。她决定在汇报中把这两个解释并列呈现，用证据的分量来让结论自然浮现。

“第三个争议点：张某的行为。”秦安玉写下了“张某行为分析”几个字。

“他的行为确实可疑，但从动机上分析，他挪动尸体和给尸体穿衣，更符合一个暗恋者在看到心上人死亡后的心理反应——不愿意接受现实，想做点什么来挽回局面，哪怕只是让死者看起来体面一些。如果他真的是凶手，他应该做的事情是逃离现场，而不是留下来清理和伪装。”肖屹璃说。

“而且他在笔录中详细描述了自己做的每一件事，没有隐瞒任何细节。一个真正的凶手在伪装现场时，往往会选择性地遗漏一些信息，或者把某些行为合理化，但不会像他这样把所有的行为都说出来，因为说得越多，破绽越多。”秦安玉补充道。

两个人你一言我一语，把可能出现的争议点一个个列了出来，逐条分析，逐条应对。白板上的字越写越多，从第一行写到了最后一行，秦安玉擦了两次白板才把所有内容写完。

中午的时候，两个人在实训中心的休息区吃了一份盒饭。秦安玉吃饭的速度很快，不到十分钟就把一份红烧排骨盖浇饭吃完了，然后从包里掏出一个苹果，用纸巾擦了擦就开始啃。

“你吃饭一直都这么快？”肖屹璃还在慢慢吃她的番茄炒蛋盖饭，看了一眼秦安玉手里已经只剩核的苹果。

“我爸妈都这样，在家吃饭从不超过十五分钟，习惯了。”秦安玉把苹果核扔进垃圾桶，用纸巾擦了擦手，“我妈说办案的时候吃饭没准点，能吃的时候就得赶紧吃，下一顿不知道什么时候才能吃上。我从小被她灌输这个观念，现在想慢也慢不下来了。”

肖屹璃听完，把自己的饭盒往秦安玉那边推了推：“那你要不要再吃点？我还有一半。”

“不用不用，我吃饱了。你慢慢吃，我把PPT的过渡页再做一下。”